לוי ואח' נ' ים המלח בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לביטול פסק דין מיום 08/07/2013 שבו נמחקה הודעת צד ג' נגד צד ג' 3 בהעדר תגובה לבקשת צד ג' 3 לדחיה על הסף (בקשה מס' 12). על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיב במועד ועילת הודעת צד ג'.

הטעם השני הוא העיקר והראשון תפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (14/7/97) (להלן : "עניין-ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבעות הסבר מה מנע מהם להגיב במועד (עניין-ראש). השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקשות לא התעלמו מדעת מההליך וגם טעם בדוחק מספיק (עניין-ראש). לטענת המבקשות הבקשה של המשיבה לדחיית הודעת צד ג' על הסף והחלטת בית המשפט המחילה עליה את תקנה 241 לתקסד"א הגיעו למשרד באי כוחם ביום 19.05.13 אך מחמת עומסים ערב הפגרה, נשמטה מבא כוח הנתבעות ההחלטה המחילה את תקנה 241 לתקסד"א ועל כן, לא נעשה טיפול במועד בבקשה. על כך משיבה המשיבה כי ההסבר לא ראוי ולא מספיק בשים לב לכך שהבקשה הומצאה חודשיים לפני פגרת הקיץ. כמו כן, מדובר בתקלה של הפרקליט.

ההסבר שניתן לתקלה אינו ראוי לנוכח ההסדר המשפטי שמחיל את תקנה 241 כולל מועדיה והסדריה על כל בקשות הביניים שאין להם הסדר מיוחד. לכן, התקנה יצרה את החיוב במתן התשובה. אבל ניתן לתקן את התקלה בהוצאות.

מכאן יש לבחון את סיכויי ההודעה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ].

לטענת המבקשות, בהתבסס על השלמות מתיק ביה"ד לעבודה (בקשות 18 ו- 21) יש להודעת צד ג' סיכוי. הסיכוי מעוגן בתוכן תביעת התובע בבית הדין האזורי לעבודה להכיר בתבעיתו כמחלת מקצוע. תוכן המחלוקת בין הצדדים הוא האם צד ג' מכרה לנתבעת מס' 1 בזמנים הרלוונטיים מסכה/מסכות מגן נשוא כתב התביעה.

לטענת התובע הוא נפגע במחלת עור ממסכות מגן שסופקו לו על ידי המעסיקה, הנתבעת מס' 1, שעשויות מגומי. פרקי הזמן שבו התובע טען שעבד עם המסכות היו משנת 1998 ועד שנת 2009. על פי עדותו של איציק אלבז, ראש מחלקת לוגיסטיקה במחסנים במפעלי ים המלח, בדיון ביום 17.11.11 בבית הדין האזורי לעבודה באר שבע (ב"ל 37837-10-10) הנתבעת מס' 1 רכשה מסכות בהזמנה משנת 1999 מהמשיבה (עמ' 30 לפרוטוקול מול שורה 21). באשר לתקופה שנכנסו מסכות סיליקון בנוסף לגומי הוא השיב שזה משנת 2001 (עמ' 24 לפרוטוקול).

לכאורה אפוא, יש סיכוי להודעת צד שלישי נגד צד שלישי מס' 3, לאור טענתה שלא מכרה לנתבעות את המסכות נשוא התביעה.

העדות שניתנה בפני בית הדין האזורי לעבודה היא בבחינת "עדות מפי השמועה" אולם בשלב זה בית המשפט בוחן ראיות לכאורה לסיכויי הודעת צד שלישי. לפיכך, בוסס התנאי של סיכויי הודעת צד ג'.

לפיכך פסק-הדין מיום 08/07/13 בין הנתבעות לצד שלישי מס' 3 מבוטל. המבקשות ישלמו הוצאות הבקשה למשיבה, בסך של 3,500 ₪.

לנוכח האמור בהחלטה זו יודיעו ב"כ צד שלישי מס' 3 האם הם עומדים על מתן תגובה לבקשה מס' 12. ההודעה תימסר תוך 15 יום, עם העתק לב"כ המבקשות.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: